Leo Trotzki: Brief an Kurt Landau

2. September [Oktober!] 1930

[eigene (Rück?)Übersetzung nach dem französischen Text]

Werter Genosse Landau,

1. Selbstverständlich habe ich gegen die Veröffentlichung meines Briefes im „Kommunist“ keine Einwände. Aber die Frage der Thesen zum Thema „Die Wendung der Komintern und die Lage in Deutschland" ist viel wichtiger. Gleichzeitig schicke ich den Genossen Müller und Well eine Ergänzung zu diesen Thesen, die ich in diesem Fall für sehr wichtig halte. Ich bedaure sehr, dass ich das in letzter Minute tun muss. Der organisatorische Aspekt der Konferenz war nicht der beste. Von Anfang an erschien es mir problematisch, dass die Konferenz auf acht Tage nach den Wahlen angesetzt wurde, d.h. dass keine Zeit gegeben wurde, um die notwendigen Lehren daraus zu ziehen. Dann wurde in letzter Minute der Bericht der Konferenz angekündigt. Ich habe die Tagesordnung, für die ich mich auf jeden Fall bedanke, mit Ihrem Schreiben vom 24. September erhalten, also zu einem Zeitpunkt, an dem ich nur noch wenig Zeit hatte, mich zu diesem Thema zu äußern. Ich erwähne dies alles nur, um noch einmal zu betonen, wie sehr es den Organisationen der Opposition an organisatorischer Fähigkeit mangelt, und um die Notwendigkeit zu betonen, jene Elemente hoch zu schätzen, die zwar das Gebiet der Prinzipien natürlich respektieren, aber ihre Aufmerksamkeit und Energie auf praktische und organisatorische Fragen richten und nicht auf den literarischen und journalistischen Bereich.

2. In Ihrem vorletzten Brief haben Sie die französischen Angelegenheiten erwähnt und zu den sich abzeichnenden Differenzen Stellung genommen, wobei Sie bedauerten, dass diese Differenzen dem Genossen Rosmer den Wunsch genommen haben, eine gute Arbeit zu leisten. Sicherlich sind die Phänomene, die immer mit Divergenzen und Fraktionskämpfen einhergehen, ziemlich unangenehm, und ich bin der erste, der alles tut, um die schwere Aufgabe meines alten Freundes Rosmer zu erleichtern. Allerdings kann ich mit diesem Kriterium und dieser Art, das Problem anzusprechen, nicht einverstanden sein. Ich betone dies, weil Genosse Naville eindeutig geneigt ist, den noch offenen Fragen diese rein persönliche Form zu geben und diesen persönlichen Aspekt zu verschärfen. Das kann die Situation von Genosse Rosmer keineswegs leichter machen, im Gegenteil, und noch weniger zur Klärung der Probleme beitragen.

Die einzige Möglichkeit, den Wunsch, in Zukunft gute Arbeit zu leisten, zu gewährleisten, besteht darin, in theoretischen und praktischen politischen Fragen eine korrekte Position einzunehmen. In diesem Jahr hatte ich in fast allen Fragen sehr große Differenzen mit Genossen Naville, dessen Qualitäten ich sehr schätze und dessen Zusammenarbeit ich sehr schätze, und ich habe immer versucht, sie durch freundschaftliche Korrespondenz zu lösen, und das nicht ohne Erfolg. Mein Rundschreiben Nr. 1 drückte weitgehend, in unpersönlicher und verallgemeinerter Form, meine Meinungsverschiedenheiten mit dem Genossen Naville (und natürlich nicht nur mit ihm) aus. Ich bin weit davon entfernt zu denken, dass die andere Gruppe nichts für uns tun und „der Partei schaden" kann. Ganz im Gegenteil. Während die Genossen dieser Gruppe, die keine Theoretiker sind und dies auch nicht vorgeben, ihre Meinungen, Vorschläge und Anregungen noch immer nicht in eine angemessene Form gebracht haben, haben sie immer oder fast immer ein wichtiges Thema aufgeworfen und zu Recht auf die Schwächen und Mängel der Naville-Gruppe, Gérard und anderer hingewiesen (zur Frage der Wende der französischen Partei zum Beispiel finde ich den im Dokument der jüdischen Gruppe und des Genossen Frank entwickelten Standpunkt viel besser als die Position der Redaktion und das offizielle Dokument des Exekutivkomitees).

Der Konflikt zwischen den beiden Tendenzen ist auf einen wachsenden Einfluss zurückzuführen, bei dem die Idee, die Gestalt annimmt, nicht mehr in der Lage ist, auf so absolutistische Weise zu lenken (oder manchmal sogar mit solcher Rücksichtslosigkeit von einer Seite auf die andere zu springen); sie versucht daher, den Körper auseinander zu reißen, um ihre frühere Freiheit in der Redaktion wiederzuerlangen. Bis jetzt konnte ich Genosse Naville nicht auf diesen wesentlichen Punkt aufmerksam machen. Die französische Divergenz wird nach und nach internationalisiert. Selbstverständlich nicht nur vom Genossen Naville, sondern von beiden Seiten, wie es in Fällen dieser Art unvermeidlich ist. Auch heute versuche ich, diesem Tendenzenstreit den persönlichen Aspekt zu nehmen, aber es ist zu befürchten, dass eine internationale Diskussion der strittigen Fragen nicht zu vermeiden ist. In diesem Fall wäre es die Pflicht von uns allen, alles zu tun, um die Diskussion auf ihre prinzipielle Dimension zu reduzieren und die Funktionsfähigkeit der Liga zu erhalten. Da Sie die deutsche Organisation im Internationalen Sekretariat vertreten und von Genosse Naville informiert werden, halte ich es für angebracht, Ihnen hier meinen Standpunkt zu diesem Thema darzulegen.

3. Ich habe diesbezüglich einen Vorschlag zu unterbreiten. Wenn Genosse Naville zur Konferenz kommt, erscheint es mir absolut notwendig, dass die deutsche Opposition im Rahmen eines Komitees um Information über die Differenzen bittet. Am besten wäre es, wenn Genosse Naville seinen Standpunkt zu den Unterschieden in der Form von Thesen schreibt. Es ist natürlich auszuschließen, dass die Kommission und erst recht die Konferenz auf einmal eine Entscheidung treffen kann. Dies ist nur eine Information, d.h. die teilweise Vorbereitung der zukünftigen Resolution, damit die Organisation selbst und nicht nur einige wenige isolierte Genossen intervenieren können.

4. In Ausgabe 9 des Kommunist schreiben Sie: „Das auf der Konferenz im April gewählte internationale Büro umfasst einen russischen, einen französischen und einen deutschen Sekretär und arbeitet unter der Leitung der Genossen A. Rosmer und P. Naville. Genosse Rosmer, der Präsident des Internationalen Büros …“ Da niemand die wirklichen Beschlüsse der Konferenz vom April kennt, da sie nirgendwo veröffentlicht wurden, da Ihre Informationen nicht mit denen des französischen Organs und des Internationalen Bulletins übereinstimmen, die sich gegenseitig widersprechen, bitte ich Sie, mir umgehend mitzuteilen, ob Sie die Originalbeschlüsse haben und worauf Sie Ihre Formulierungen stützen, denn Sie werden verstehen, dass wir in so wichtigen Bereichen nicht die geringste Unklarheit oder geringste Nachlässigkeit tolerieren können.

Leo Trotzki